В современной политической науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий управления ими. К контролю за кон­фликтом стремятся даже те силы, которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что, по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую можно использовать более эффективно, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут постоянно оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократиз­ме. В свою очередь и правящие элиты нередко выдвигают непри­емлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на истощение ее сил или на компрометацию в глазах общественного мнения (как не стремящейся к общественному согласию).

Однако в большинстве случаев политические силы стремятся к контролю за конфликтами именно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как одна из его сторон, так и, условно говоря, третья сила, не участвующая в нем, но заинтересованная в его урегулировании (на­пример ООН в разрешении арабо-израильского конфликта). Осо­бым значением для политической жизни обладают те случаи, когда стремление управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих структур, центральных властей государства.

Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологий регулирования конкурентных взаимоотноше­ний неизбежно опирается на решение ряда универсальных задач:

Воспрепятствовать возникновению конфликта либо его раз­растанию и переходу в такую фазу и такое состояние, которые зна­чительно увеличивают социальную цену за его урегулирование;

Вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые про­цессы и следствия данного взаимодействия, избежать внезапных, обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и оперативно отреагировать;

Минимизировать степень социального возбуждения, вызывае­мого течением политического конфликта в смежных областях поли­тической (общественной) жизни, чтобы не сдетонировать более широкие, дополнительные потрясения, на регулирование которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию.

Эти универсальные цели, лежащие в основании стратегии уп­равления конфликтами, неизбежно конкретизируются в соот­ветствии с основной установкой - либо наурегулирование, либо наразрешение спорных ситуаций. Урегулирование, в частности, предполагает снятие остроты противоборства сторон, а также стремление субъекта управления избежать наиболее негативных последствий конфликта (для себя, государства, общества в целом). Оно может быть полным или частичным. Однако в любом случае достигаемый между сторонами компромисс не может устранить причин конфликта, сохраняя тем самым определенную вероят­ность нового обострения уже урегулированных отношений. Раз­решение же конфликта предполагает исчерпание самого предме­та спора или такое изменение ситуации и обстоятельств, кото­рое породило бы бесконфликтные отношения сторон, отноше­ния партнерства, исключило опасность рецидива разногласий.

Для управления конфликтами политический субъект должен учитывать наиболее принципиальные внешние и внутренние фак­торы их формирования и протекания. К характеристикам, влияющим на формы и методы деятельности субъекта управления, мож­но отнести: степень открытости политической системы (отражаю­щей, к примеру, наличие или отсутствие в ней «предохранительных клапанов», способных защитить правящие структуры от наиболее агрессивных форм политического протеста); уровень сплоченнос­ти конфликтующих групп и интенсивность внутренних взаимоот­ношений их членов; характер вовлеченности широких социаль­ных слоев в спорные взаимоотношения; эмоциональную насыщен­ность политического поведения групп и граждан и их способ­ность к самоограничению своих властных притязаний и т.д.

Для выработки технологий контроля за конфликтом особен­но важен учет субъектом управления не общих (условно говоря - макрополитических) факторов его протекания, а специфики це­лей, выбираемых в соответствии с особенностямиэтапа его фор­мирования и развития. Как правило, в науке выделяются этапы возникновения, развития и окончания политических конфлик­тов. В то же время особенности поведения субъекта управления конфликтом могут как определяться постановкой комплексных задач, учитывающих специфику каждого этапа в целом, так и за­висеть от более узких, специализированных целей, которые он ставит перед собой на каждом этапе в отдельности. Поэтому в науке могут разрабатываться технологические модели поведения лидеров, правительств, государств и прочих субъектов управле­ния конфликтами не только применительно ко всем (или отдель­ным) этапам их протекания (например «трехпериодная модель» М. Брегера деятельности правительств в условиях международ­ного кризиса), но также и касающиеся отдельных сторон или аспектов их деятельности внутри каждого из этапов (в частности тактика переговорного процесса).

Конфликтные отношения зарождают­ся, когда складывается атмосфера на­пряженности между оппозиционными сторонами, выражающая наличие определенного предмета спора и конкуренции, несовпа­дения позиций политических субъектов. На этом этапе пружина конфликтного взаимодействия еще сжата и контуры будущего раз­вития противоречия могут только угадываться.

Таким образом, главной задачей субъекта, стремящегося контро­лировать течение этого конфликта, является раскрытие его подлин­ных причин, а следовательно, и истинных целей, преследуемых его участниками. Сложность такого анализа в значительной степени усу­губляется частым стремлением сторон скрыть, замаскировать насто­ящие причины противоречия со своим оппонентом (нередко это вызывается желанием использовать не вполне законные методы для реализации своих интересов или же опасением, что обнародование причин спора вызовет негативную реакцию общественности).

Отыскивая подлинные причины конфликтных отношений, субъект управления должен уметь отличать их от повода, толчка к началу событий (например недовольство социально-экономи­ческим курсом властей со стороны оппозиции и начало проведе­ния ею акций протеста в ответ на конкретные действия прави­тельства, воспринятые как угроза своему существованию). Пра­вильный анализ позволит не только выявить источник полити­ческого напряжения, но и предотвратить возможный «отрыв» конфликта от своих первоначальных причин и переключение активности сторон на новые политические цели, консервирую­щие прежние поводы для конкуренции и, тем самым, переводя­щие противостояние в закрытую форму существования, чрева­тую внезапными социальными потрясениями. Так, например, длительное нежелание властей видеть в ряде районов СССР на­циональную подоплеку некоторых экономических, культурных и прочих противоречий в значительной степени спровоцировало там серьезнейший кризис межнациональных отношений и ли­шило государственные органы многих средств и возможностей эффективно влиять на развитие событий.

Таким образом, чем строже определен предмет спора, тем у субъекта управления больше шансов локализовать его развитие, направить конкуренцию сторон в выгодное для себя русло. Если же в качестве субъекта управления конфликтом выступают правящие структуры, то поиск ими причин напряженности и выработка тех­нологии ее урегулирования должны неизбежно дополняться опре­делением своей ответственности за возможное развитие событий. В этом смысле, как подчеркивал французский конфликтолог Ж. Фаве, власти могут выбрать одну из трех моделей поведения: игнориро­вать возникновение конфликта, давая ему возможность тлеть, само­возбуждаться и перемещаться в другие сферы властных отношений; избегать четкой публичной оценки его природы, стараясь таким образом «понравиться» разнообразным слоям населения, высказы­вающим различные точки зрения относительно данной проблемы (попытки взять под контроль развитие ситуации будут в таком слу­чае весьма робкими и непоследовательными); активно участво­вать в урегулировании или разрешении конфликта.

В последнем случае стремление управлять развитием конфликта должно опираться на точный анализ сложившейся в целом «соци­ально-политической конфигурации» в обществе, предусматриваю­щий оценку установившегося соотношения сил, накала противостояния сторон, прогнозирование их возможных действий. Влас­тям необходимо проработать различные сценарии развития кон­фликта и своих собственных действий, определить возможные от­ветные ходы на акции противников, очертить проблематику по­тенциальных переговоров и круг явно неприемлемых действий в любых ситуациях.

От первоначальных оценок ситуации будет непосредственно за­висеть, станут ли власти стремиться сохранить паритет конфликту­ющих сторон или поддержат одну из них, будут способствовать умень­шению или повышению напряженности отношений и т.д. Однако при любом варианте власти обязаны установить определенные нор­мы и правила взаимодействия конфликтующих сторон, что должно способствовать институциализации конфликта с самого начала, вве­дению его в рамки, позволяющие контролировать его ход и разви­тие. Институциализация конфликта не только увеличивает защи­щенность общества и безопасность государства в этой ситуации, но нередко переводит состязательность сторон в такие формы, которые создают предпосылки самозатухания конфликта.

Неотъемлемой стороной деятельности властей, стремящихся поставить конфликт под свой контроль, является и т.н. конструиро­вание социального окружения данного спора. Эти меры подразуме­вают соответствующую ориентацию и мобилизацию общественного мнения, что позволяет создать в государстве климат осуждения или поощрения одной (или всех) из конфликтующих.сторон, сужают поле для маневров противников правящего режима, способствуя повышению стабильности государственной власти.

Определяя стратегические и тактические цели регулирования конфликта, власти должны подготовиться «технически»: убедить­ся в компетентности привлекаемых экспертов и аналитиков, спе­циалистов в соответствующей сфере государственного управле­ния (т.е. в специфической области политики, где возник конфликт, - социальной или налоговой политики, управления наукой и проч.); проверить надежность коммуникаций, центров обработки информации о текущих событиях, их материальной обеспеченности; улучшить взаимосвязь между различными уровнями и звеньями власти, вовлеченными в регулирование конфликта; приспособить структуру институтов власти для осуществления эффективного контроля событий; проверить готовность механизмов власти для решительного применения силы. Вся совокупность этих мер должна адекватно соответствовать ресурсам, имеющимся в распоряжении верхов, а также способствовать поддержанию имиджа властей - формировать у населения убежденность, что власти не боятся раз­вития конфликта и способны держать его под контролем.

С развитием конфликта круг деятель­ности субъекта, пытающегося контро­лировать его протекание, расширяется. На данной стадии более отчетливо проявляются силы, поддерживающие каждую из кон­фликтующих сторон или противостоящие им; становится очевид­ным, расширяется или сужается область распространения спора, какова степень его интенсивности и т.д. Таким образом увеличи­вается число факторов, которые необходимо отслеживать для со­хранения контроля над развитием конкурентных отношений.

Принимая решение, субъект управления конфликтом должен опираться на более широкий круг информации, повышая ее опе­ративность, строго отбирать достоверную информацию из масси­ва поступающих сведений. Причем информацию следует соби­рать не только о «видимом слое» поведения сторон, но и об их скрытых, а порой и тщательно скрываемых замыслах и намерени­ях. Особое значение в таких ситуациях приобретает борьба с дез­информацией, так как стремление той или иной стороны исказить сведения о своих целях, по мнению французских ученых Фюстье и Амираля, нередко провоцирует субъект управления конфликтом на весьма безрассудные действия.

Расширяя информационное поле контроля, власти, как прави­ло, уточняют образы конфликтующих сторон (позиции, склонность к компромиссам, допустимые возможности изменения целей и т.д.) и собственные оценки, выработанные ранее. Специалисты в об­ласти международных отношений американцы Г. Снайдер и П. Дизинг в связи с этим различают изменения, происходящие в т.н. фоновых образах (отражающих оценку конфликтующих сторон через призму долговременной перспективы их эволюции), а также «текущих» образах (выражающих изменения во взглядах на их ак­туальные, сиюминутные позиции).

Уточняя такого рода оценки, власти должны непрерывно со­поставлять изменяющиеся позиции сторон, стараться проник­нуть в тактику поведения конфликтующих, нащупать точки со­прикосновения оппонентов. В конечном счете оценка различ­ного рода макро- и микрофакторов, обусловливающих проте­кание конфликта, должна дать четкое представление о его ин­тенсивности: обладает ли он тенденцией к спаду или к нараста­нию. В соответствии с выводами должна скорректироваться и так­тика действия властей.

Так, при спаде интенсивности внимание правящих структур, как правило, ослабевает, а количество ресурсов, направляемых на регулирование конфликта, уменьшается. Власти даже могут попы­таться повернуть конфликт в такое русло, где бы он не решался, но и не оказывал неблагоприятного воздействия на политические отношения. Нарастание же напряженности конфликта предпола­гает иную тактику действий.

Вообще, как подметили конфликтологи, противоречия нарас­тают с увеличением численности конфликтующих групп, повыше­нием эмоциональной вовлеченности людей в эти взаимоотноше­ния. Особенно высоко напряжение в конфликтах, ведущихся на уровне ценностей, и прежде всего тех, что касаются нравствен­ной самооценки сторон, представлений о чести и достоинстве. (В этом случае стороны воспринимают предположительное окончание конфликта как персонально значимый выигрыш или проигрыш и потому зачастую отказываются даже рассматривать варианты согла­шения, чтобы не поступиться принципами.) Так или иначе, но уси­ление напряженности (увеличение «политического стресса») долж­но побудить власти прежде всего позаботиться о недопущении край­них, разрушительных форм конкурентного взаимодействия, и осо­бенно тех, которые могут повлечь дестабилизацию и нарушение функций основных органов государственного управления. В то же время установление этих предельных рамок для разрастания кон­фликта должно ориентироваться на законные методы регулирова­ния политических отношений, поддерживать конвенциональный стиль политического диалога. Однако сказанное отнюдь не отвер­гает право властей использовать предусмотренные законом акции устрашения или применения насильственных мер против наибо­лее агрессивных и опасных для общества сил.

Для направления интенсивного конфликта в нужное русло влас­ти должны постоянно «конструировать социальное окружение» - информировать общественность о выработанных оценках поведе­ния сторон, об изменении их позиций, обнародовать точки зрения на развитие ситуации, способные обеспечить благоприятный эмо­циональный настрой граждан и навязать сторонам собственные критерии оценки соотношения сил, способы выхода из кризиса и т.д. Опираясь на общественное мнение, власти могут эффективнее влиять на тактику поведения сторон, поддерживать или препятст­вовать доминирующим установкам их поведения.

В самом общем плане принято выделять три основных типа вза­имоотношений между сторонами конфликта: конкурентный, пред­полагающий постоянное воспроизведение соперниками оппозици­онных отношений друг к другу; индивидуалистический, характери­зующий стремление какой-то стороны получить односторонние пре­имущества, игнорируя права и интересы соперника; кооперативный, выражающий готовность участвующих в споре сторон уважать чу­жие интересы и совместно искать выход из противоречий.

Таким образом, для поддержания оптимальных, с точки зре­ния властей, форм взаимоотношений между конфликтующими сторонами необходимо целенаправленно искать выигрышную тактику, изменяя структуру и способы собственных действий; совершенствовать коммуникационные процессы для оптимиза­ции режима принятия решений; поддерживать нормы и правила политического противоборства, способствующие повышению сплоченности и интегрированности общества. В целом эффек­тивность действий властей на этапе развития конфликта опреде­ляется их способностью законными методами обеспечить сниже­ние напряженности в отношениях сторон и поворот их к прими­рению позиций.

Это наиболее сложная фаза, ибо от результата окончания спорных отно­шений зависит заново складывающийся баланс политических сил.

Обычно в конфликтологии рассматривают два основных вари­анта окончания конфликта - достижение примирения сторон либо их непримиримость (т.е. создание тупиковой ситуации, не­разрешимости конфликта). Между этими полюсами пролегает целый ряд вариантов эволюции конфликта, отражающих его рутинизацию (сохранение прежней интенсивности), снижение или, напротив, нарастание взаимооппозиционности сторон. Конфликт может оказаться и неразрешимым, тогда создается положение, которое ведет не к его окончанию, а как бы к «круговому движе­нию». Это требует от субъекта управления конфликтом пересмот­ра и повторения своих действий и операций, соответствующих двум первым этапам конфликтного взаимодействия. Иными словами, такая ситуация предполагает совершенствование или поиск новой стратегии и тактики контролирования, управления конфликтом.

Примирение же участвующих в конфликте сторон, как уже го­ворилось, может носить характер полного или частичного урегу­лирования (т.е. изменения поведения одной или нескольких сто­рон конфликта без исчерпания предмета спорных отношений) либо разрешения конфликта (уничтожающего сам повод для такого вза­имодействия сторон). При этом нельзя сбрасывать со счетов и то, что конфликт может разрешиться сам по себе, без попыток его сознательного регулирования (например из-за утраты актуальнос­ти предмета спора, усталости политических субъектов, истощения ресурсов и проч.).

Для достижения примирения субъекту управления конфлик­том необходимо найти средства, способные обеспечить такое раз­витие событий. Уже упоминавшийся Ж. Фаве считает, что добиваться примирения необходимо через соглашение, компромисс, под­чинение, уступку и разрыв (с прошлым). Среди принципов урегули­рования, о которых говорит Е. Нордлинжер, можно отметить созда­ние стабильной коалиции сил, соблюдение пропорциональности усилий, обеспечение взаимного права вето. Р. Даль (исключая тупи­ковый путь развития событий) предпочитает говорить о принуди­тельных и мирных средствах примирения сторон.

Учитывая наиболее типичные средства, можно выделить два наиболее общих пути примирения сторон:

1. Мирное урегулирование конфликта в результате: достиже­ния компромисса на основе сохранения исходных позиций; со­глашения, основанного на взаимных уступках; истощения ресур­сов одной или нескольких сторон, что делает невозможным про­должение соперничества; обретенного в ходе спора взаимоуваже­ния сторон, понимания прав и интересов соперника.

Чаще всего этот путь примирения связан не с односторонним навязыванием воли, а с обоюдной активностью конфликтующих сторон. Так, в Совете Безопасности ООН принцип единогласия предполагает учет позиций каждого из его членов;

2. Примирение на основе принуждения или, другими слова­ми, использования «командного стиля» (П. Шаран) взаимоотно­шений, позволяющего одной из сторон игнорировать аргументы соперника. В основе этого навязываемого одной из сторон (или третьей силой всем сторонам) характера взаимодействия может лежать:

Явное превосходство (сохраненных, приобретенных) сил и ресурсов с одной стороны и их дефицит с другой;

Изоляция одной стороны конфликта, понижение ее статуса, а также другие состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении, нанесенном ей в соответствии с правила­ми игры;

Уничтожение, «тотальное истребление противника» (X. Шпей-ер), в результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.

Ориентация субъекта управления на те или иные средства при­мирения сторон должна корректироваться и спецификой полити­ческих процессов, в которых протекают конфликты. Например, ограниченность во времени и периодичность возобновления изби­рательных кампаний заставляет многие партии, стремящиеся ис­пользовать выборы для реального проникновения в сферу приня­тия государственных решений, образовывать различные коалиции, идти на компромиссы даже со своими политическими оппонента­ми. В этом смысле компромисс выступает более предпочтитель­ной целью стратегии, нежели конфронтация.

В условиях же радикального преобразования общества, выбора качественно новых путей будущего развития ориентация исклю­чительно на согласительные методы взаимодействия со своими соперниками вряд ли приведет к устранению напряженности и примирению идейных позиций. В этих случаях целесообразно применять более изощренную тактику поведения, включающую методы как мирного, так и принудительного примирения сторон.

Таким образом, выбираемые субъектом управления средства урегулирования конфликтов должны непременно соответствовать культурно-историческим, цивилизационным особенностям поли­тического развития страны (региона, субъекта), учитывать времен­ные обстоятельства ведения спора, коррелироваться с психичес­кими чертами действующих лиц.

Наиболее распространенным средством достижения примире­ния сторон в технологиях управления конфликтом являются пере­говоры. В процессе переговоров (нередко длительном) стороны об­мениваются мнениями, что неизбежно снижает остроту конфликта, помогает понять аргументы оппонента и, следовательно, более аде­кватно оценить истинное соотношение сил, условия примирения. Переговоры дают возможность уравнять уступки, спокойно рассмот­реть альтернативные ситуации, продемонстрировать открытость по­зиций, ослабить эффективность «нечестных трюков» соперника. Именно в этих условиях легче найти т.н. срединную точку конфлик­та, обозначающую суть взаимных претензий.

Переговорный процесс основан на специальной технологии «торга», т.е. использовании специфических приемов, позволяю­щих сохранить исходные позиции или достичь преимуществ, до­биться взаимопонимания оппонентов или завести их в тупиковое русло, обеспечить односторонние преимущества или взаимное удов­летворение сторон.

Американские специалисты М. Дейч и С. Шикман считают, что эффективность переговоров, а равно и взаимное удовлетворение сто­рон, повышаются, если последовательно отделять существующие проблемы от субъективной заинтересованности участвующих в спо­ре людей; фокусировать внимание не на принципах, а на реальных противоречиях; вырабатывать несколько возможных вариантов ре­шений; учитывать по преимуществу объективные критерии соотно­шения сил, а не партийные или идеологические позиции. Обеща­ние уступок, внимательность к партнеру значительно увеличива­ют шансы прийти к соглашению. Угрозы же, давление на оппонента с позиций силы такую возможность снижают, нередко пере­водя переговорный процесс в «замороженное» состояние.

По окончании конфликта важно так представить результаты переговоров (компромиссов, соглашений, силового давления), что­бы массы восприняли их адекватно, не посчитав, к примеру, это унизительным миром, проигрышем и проч. Таким образом будут исключены реакции, которые могли бы поставить под вопрос при­нятые решения.

В этом смысле особую роль играет умение субъекта управле­ния конфликтом использовать типичные для общественного со­знания политические символы, стереотипы, стандарты мышления, олицетворяющие победу, поражение или другие оценки, стимули­рующие массовую активность людей. (Например, в военных дей­ствиях неудачу чаще всего символизирует падение столицы или пленение лидера.)

Только найдя нужный образ, символ примирения и соответст­вующую тональность диалога с согражданами, можно обеспечить сохранение результатов переговоров и воспрепятствовать обостре­нию постконфликтных отношений.

Из сказанного видно, что способность властей, а равно и всех иных политических субъектов, решать насущные задачи на каж­дом из этапов протекания конфликтов дает им дополнительные возможности для эффективной реализации своих целей и интере­сов в политическом процессе.

Реальной средой, тканью, в которой зарождаются и развива­ются конфликты, являются политические процессы. Что же пред­ставляют собой данные явления?

в современной политической науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологии управления ими. к контролю за конфликтом стремятся даже те силы, которые заинтере­сованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что, по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую можно использовать более эффектив­но, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут постоянно оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократизие. В свою очередь и правящие элиты нередко выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией, на­деясь на истощение ее сил или на компрометацию в глазах общественного мнения (как не стремящейся к общественному согласию).

Однако в большинстве случаев политические силы стремятся к контролю за конфлик­тами именно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как одна из его сторон, так и, условно говоря, третья сила, не участвующая в нем, но заинтересованная в его урегулировании (например ООН в разрешении арабо-израильского конфликта). Особым значением для политической жиз­ни обладают те случаи, когда стремление управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих структур, центральных властей государства.

Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологий регулиро­вания конкурентных взаимоотношении неизбежно опирается на решение ряда универ-сальных задач:

Воспрепятствовать возникновению конфликта либо его разрастанию и переходу в та­кую фазу и такое состояние, которые значительно увеличивают социальную цену за его урегулирование;

Вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые процессы и следствия данного взаимодействия,избежать внезапных, обвальных потрясений, на которые не-возможно будет правильно и опера­тивно отреагировать;

минимизировать степень социального возбуждения, вызываемого течением политиче­
ского конфликта в смежных областях политической (общественной) жизни, чтобы несдетонировать более широкие, дополнительные потрясения, на регулирование которыхбудет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию. Эти универсальные це­ли, лежащие в основании стратегии управления конфликтами, неизбежно конкретизи­руются в соответствии с основной установкой - либо на урегулирование, либо на разре­шение спорных ситуаций, урегулирование, в частности, предполагает снятие остроты
противоборства сторон, а также стремление субъекта управления избежать наиболее не­гативных последствий конфликта (для себя, государства, общества в целом). Оно может быть полным или частичным. Однако в любом случае достигаемый между сторонами компромисс не может устранить причин конфликта, сохраняя тем самым определенную вероятность нового обострения уже урегулированных отношении. Разрешение же кон­фликта предполагает исчерпание самого предмета спора или такое изменение ситуации и обстоятельств, которое породило бы бесконфликтные отношения сторон, отношения партнерства, исключило опасность рецидива разногласий. для управления конфликтами политический субъект должен учитывать наиболее прин­ципиальные внешние и внутренние факторы их формирования и протекания, к характе­ристикам, влияющим на формы и методы деятельности субъекта управления, можно от­нести: степень открытости политической системы (отражающие, к примеру, наличие или отсутствие в ней «предохранительных клапанов», способных защитить правящие структуры от наиболее агрессивных форм политического протеста); уровень сплочен­ное-*™ конфликтующих групп и интенсивность внутренних взаимоотношений их чле­нов; характер вовлеченности широких социальных слоев в спорные взаимоотношения; эмоциональную насыщенность политического поведения групп и граждан и их способ­ность к самоограничению своих властных притязаний и т.д.

для выработки технологий контроля за конфликтом особенно важен учет субъектом управления не общих (условно говоря - макрополитических) факторов его протекания, а специфики цепей, выбираемых в соответствии с особенностями этапа его формирования и развития, как правило, в науке выделяются этапы возникновения, развития и оконча­ния политических конфликтов, в то же время особенности поведения субъекта управле­ния конфликтом могут как определяться постановкой комплексных задач, учитываю­щих специфику каждого этапа в целом, так и записеть от более узких, специализиро­ванных целей, которые он ставит перед собой на каждом этапе в отдельности, поэтому в науке могут разрабатываться технологические модели поведения лидеров, прави­тельств, государств и прочих

субъектов управления конфликтами не только применительно ко всем (или отдельным) этапам их протекания (например «трехпериодная модель» М. Брегера деятельности пра­вительств в условиях международного кризиса), но также и касающиеся отдельных сто­рон или аспектов их деятельности внутри каждого из этапов (в частности тактика пере­говорного процесса).

37.Анализ какого-либо политического конфликта (по выбору студента)

Чеченский конфликт несомненно может быть решен посредством «урегулирования», если под этим понимать стратегию сторон конфликта, направленную на определенное компромиссное решение спора, которое, хотя и не полностью соответствует целям каж­дой из сторон, позволяет им достичь некоторых, если не всех, первоначальных целей". Вместе с тем, стратегия урегулирования, предполагающая достижение конфликтующи­ми сторонами компромисса на основе баланса их сил, характерна лишь для статусной модели конфликтного поведения, органичной, как это уже подчеркивалось,для сообще­ства, вступившего в зрелую стадию модернизации. Для традиционных же сообществ, ориентированных на гегемонистскую модель поведения, альтернативой решения кон­фликта путем урегулирования остается стратегия "покорения" (завоевания) или, если ни одна сторона не обладает необходимыми ресурсами для этого, происходит "заморажи­вание" конфликта на неопределенный, как правило -длительный, период, начало контактов России с Чечней восходит ко второй половине 16 века, когда на че­ченских землях появляются первые русские крепости и казачьи городки, устанавлива­ются дипломатические связи местных феодалов с Москвой. Так, в 1588-1589 гг. состоя­лось первое чеченское посольство в Москву, направленное от князя Ших-мурзы Окот-ского. обладавшего политическим влиянием в большей части Чечни. Первый этап, про­должавшийся ло конца 17 века, характеризуется вассально-союзническими формами отношений московских царей с горскими князьями

38.взаимоотношения бизнеса и политики в СССр и России в конце 90-х гг. хх века-начала XXI В.

«Бизнес» и «политика» как самостоятельные сферы жизнедеятельности общества, воз­можные аспекты их взаимодействия и взаимовлияния. Проблема государственного ре­гулирования рыночных процессов. Экономическая и политическая элиты: структура и соотношение. «Бизнес» как совокупность групп интересов. Типология групп, артикули­рующих интересы бизнеса: по уровню организованности, по целям, типология ресурсов влияния: организационные, материальные, идеологические и т.д. Исторические особен­ности отношения государства к частной собственности в России, власть и собственность в СССР. Проблема автономии групп интересов от государства, трансформация отноше­ний власти и собственности как фундаментальная проблема постсоветского развития. Предпосылки институционализации политического и экономического плюрализма. Не­достаточная транспарентность российского бизнеса и его отношений с государством как исследовательская проблема

Прежде чем разобраться в сложных и противоречивых процессах управления, урегулирования и решения политических конфликтов, следует выбраться из «джунглей» того терминологического хаоса, который сегодня царит в научной, справочной и учебной литературе по этой проблематике. В частности, целесообразно отказаться от применения таких терминов, как «предотвращение возникновения конфликтов», «разрешение конфликтов» и «завершения конфликтов» - учитывая их многозначность и некорректность. Применение этих и других подобных терминов - это свидетельство незнания или игнорирования закономерностей и тенденций развития политической сферы и полного непонимания природы, сущности, характера политических конфликтов, их места и роли в общественно-политической жизни. Теория и практика политических отношений свидетельствует, что предотвращать возникновение политических конфликтов невозможно, нецелесообразно, а порой и опасно. Следует избегать не самому возникновению политических конфликтов, а их эскалации, превращению в кровавые столкновения, гражданские и международные (межгосударственные) войны. Целесообразно было бы также отказаться от терминов «разрешение конфликтов» и «завершения конфликтов», поскольку «решить» "их можно только путем полного изнеможения или уничтожение одного из субъектов конфликта вместе с его ценностями, потребностями, интересами и целями. Завершиться политический конфликт тоже может уничтожением одной стороны или взаимоистреблением всех конфликтующих сторон. Поэтому более корректными, видимо, будут понятие «управление конфликтами», «урегулирование конфликтов» и «разрешение конфликтов».
Управление конфликтом (conflict management) - это искусство и процесс целенаправленного, обусловленного объективными закономерностями влияния на его динамику с целью: а) совершенствования и развития политической системы или отдельных "и составляющих, или б) их подрыва и разрушения. Предложенное определение покажется довольно корректным, поскольку оно учитывает и отражает два существенных аспекта
Первый - политические конфликты выполняют как конструктивные, так и деструктивные функции. Второй - как сами конфликтующие стороны, так и субъекты политического управления могут целенаправленно влиять на развитие конфликта, основываясь на собственных интересах.
Следовательно, управление политическими конфликтами можно рассматривать в двух измерениях: внутреннем и внешнем. В первом случае (внутреннее измерение) говорится собственное поведение конфликтующих сторон. Во втором (внешнее измерение) подразумевается процесс, в котором субъектами управления могут выступать: государство и его органы или независимые посредники (медиаторы).
Следует особо подчеркнуть, что успех управления политическими конфликтами (в контексте внутреннего измерения) в значительной степени зависит от поведенческих стратегий его участников. Эти стратегии определяются поведением людей, которую можно сравнить с поведением птиц, в частности ястреба, страуса, голубя, совы и синицы.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ.

В процессе работы над темой «Политические конфликты и пути их разрешения» представляется целесообразным иметь в виду следующее: конфликт является объектом комплексного научного исследования. Философия, социология, политология, общая и прикладная психология, право и другие науки в соответствии со своим предметом, своими познавательными средствами и приемами изучают различные аспекты конфликта как феномена общественной жизни.

Конфликт – объективно-субъективное явление, состояние, реальность, присущие общественным отношениям. Тезис о всеобщей гармонии интересов – один из многочисленных мифов.

Глубинная причина конфликтов в обществе – противостояние различных потребностей, интересов, ценностей конкретных субъектов политики, составляющих социальную структуру. В основе противоборства конфликтующих сторон – объективные противоречия (экономические, социальные, политические, этно-конфессиональные, идеологические, культурные и др.).

Наиболее острые конфликты происходят между индивидами и социальными группами в сфере политики. Политика, с одной стороны, деятельность по предупреждению и разрешению конфликтов: «Искусство жить вместе». С другой стороны, политика – средство провоцирования конфликтов, поскольку она связана с борьбой за обладание властью. Технология и практика управления конфликтами определяются не только общими правилами, но и социально-экономическим, политическим состоянием общества, историческими, национальными, религиозными и культурными особенностями.

Современные представления о политическом конфликте – результат длительной эволюции идей о конфликтах в сферах общественной жизнедеятельности. Теории конфликтов в основном сложились в XIX-XX веках, их авторы выражали три основных подхода к пониманию и роли конфликтов в обществе:
первый – признание принципиальной неизбежности и неустранимости из жизни, ведущей роли конфликтов в общественном развитии; это направление представляют Г.Спенсер, Л.Гумплович, К.Маркс, Г.Моска, Л.Козер, Р.Дарендорф, К.Боулдинг, М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, В.И.Ленин и др.;
второй – неприятие конфликтов, проявляющих себя как войны, революции, классовая борьба, социальные эксперименты, признание их аномалиями общественного развития, вызывающими нестабильность, нарушение равновесия в социально-экономической и политической системах; сторонниками данного направления являются Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, В.С.Соловьев, М.М.Ковалевский, Н.А.Бердяев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин;
третий – рассмотрение конфликта в качестве одного из многих видов социального взаимодействия и социальных контактов наряду с конкуренцией, солидарностью, кооперацией, партнерством; выразители этого направления Г.Зиммель, М.Вебер, Р.Парк, Ч.Миллс, Б.Н.Чичерин и др.

Реальная жизнь намного сложнее любых схем и предполагает такое взаимодействие индивидов, групп, организаций, институтов, в процессе которого имеют место сотрудничество, соперничество, несовпадение интересов, ценностей, ненависть, борьба, конфликт. Роль конфликтов в том, что они наиболее остро сигнализируют власти и обществу о возникающих разногласиях, противоречиях и стимулируют практические действия по своевременному преодолению имеющихся проблем.

Политический конфликт – острое столкновение противоположных сторон, обусловленное взаимопроявлением различных интересов, взглядов, целей в процессе приобретения, перераспределения и использования политической власти, овладения ведущими (ключевыми) позициями во властных структурах и институтах, завоевания права на влияние или доступ к принятию решений о распределении власти и собственности в обществе.

Наиболее общей причиной возникновения конфликтов является неравное положение, занимаемое людьми в обществе, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и поступками людей, несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. По мнению Р.Дарендорфа, автора конфликтной модели общества, главный вопрос в конфликтах – это кто и каким образом распоряжается ресурсами, в чьих руках власть, позволяющая одной группе людей распоряжаться деятельностью других.

Субъектами политического конфликта могут быть государство, классы, социальные группы, политические партии, личности.

Значение и места конфликта в политической жизни может быть уточнено на основе его функций. Под функцией, конфликта понимаются определенные в тех или иных временных рамках последствия или направленность его воздействия на общество в целом или на отдельные сферы жизнедеятельности. О позитивном или негативном значении конфликтов можно говорить лишь в конкретных случаях и в достаточно условном смысле. Конфликты полифункциональны :

• выполняют стабилизирующую роль и могут привести к дезинтеграции и дестабилизации общества;
• способствуют разрешению противоречий и обновлению общества, а могут повлечь гибель людей и материальные потери;
• стимулируют переоценку ценностей, идеалов, ускоряют или замедляют процесс становления новых структур;
• обеспечивают лучшее познание участников конфликта и могут привести к кризису или потере легитимности власти.

Несмотря на то, что каждый взятый в отдельности конфликт уникален, он все равно несет в себе некоторые общие черты, позволяющие отнести его к тому или иному типу (классу, виду). В основе типологии конфликтов может быть:

• сходство причин , вызвавших конфликт: социальная несправедливость, неравное участие в принятии политических решений, отчуждение от власти и политических институтов;
• сфера проявления : экономическая, социальная, межнациональная, культурная, военная и т.п.;
• уровень формирования и проявления : на межличностном, групповом, региональном и глобальном уровнях; на организационном уровне – межпартийные, межинституциональные, между существующей властью и общественными силами, интересы которых не представлены во властных структурах или представлены в виде отрицания и подавления этих интересов, внутри самой власти;
• время действия : затяжные, скоротечные.

Современные исследователи выделяют конфликты, связанные с процессами модернизации политических систем : конфликты цивилизационного характера, а также конфликты потребностей, интересов, ценностей и идентификации.

Перейдем ко второму вопросу «Пути и методы разрешения конфликтов». Политическая наука значительное внимание уделяет поиску форм, методов, средств контроля за протеканием конфликта, выработке эффективных технологий управления им. При многообразии субъектов конфликта, их целей и позиций управление конфликтом предполагает решение ряда общих задач:
a) предупредить возникновение конфликта, либо воспрепятствовать его разрастанию и распространению;
б) вывести скрытые, неявные, латентные конфликты в открытую форму с целью уменьшения опасности внезапного развития неконтролируемых процессов;
в) локализовать социально-психологическое возбуждение, вызываемое политическим конфликтом, не допустить его распространения на другие сферы общества;
г) учесть многочисленные внутренние и внешние факторы: степень открытости политической системы, уровень сплоченности конфликтующих групп, их силу, характер вовлеченности населения в конфликт, эмоциональные аспекты поведения лидеров и их сторонников, а также культурно-исторические, социально-экономические, этно-национальные и другие особенности общества.

Решение указанных задач конкретизируется в соответствии с основной установкой – либо на урегулирование, либо на разрешение конфликта. Урегулирование предполагает снятие остроты противоборства сторон с целью избежания негативных последствий конфликта. Однако, причина конфликта не устраняется, тем самым сохраняется вероятность нового обострения уже урегулированных отношений. Разрешение конфликта предусматривает исчерпание предмета спора, изменение ситуации и обстоятельств, которое бы приводило к отношениям партнерства и исключало бы опасность рецидива противостояния.

В процессе управления конфликтом важно учитывать этап его формирования и развития. Конфликт не возникает сразу. Причины его накапливаются, зреют очень длительное время. Объективно существующие противоречия могут привести к конфликту лишь в случае их осознания субъектами (лидерами, партиями, группами и т.п.). Будущий конфликт зарождается в атмосфере напряженности в отношениях между оппозиционными сторонами, что свидетельствует о наличии предмета спора и конкуренции, несовпадении позиций. Это этап возникновения конфликта. На данном этапе важно выявить подлинные причины конфликта, тем самым вскрыть противоречие, лежащее в его основе, установить определенные нормы и правила взаимодействия сторон. Такой анализ может способствовать введению конфликта в рамки, позволяющие контролировать его ход и развитие.

Этап развития конфликта характеризуется проявлением сил, поддерживающих конфликтующие стороны или противостоящие им. Становятся очевидными границы конфликта, его интенсивность и напряжение. Особенно велико напряжение конфликтов по поводу ценностей, связанных с нравственностью, представлениями о чести и достоинстве. Эффективность действий властей на этапе развития конфликта определяется их способностью законными методами обеспечить снижение напряженности в отношениях сторон и поворот их к примирению позиций.

Этап окончания конфликта – наиболее сложная фаза, так как от результата окончания противоборства зависит новая расстановка сил в обществе. Возможны два варианта окончания конфликта: достижение примирения сторон либо их непримиримость, то есть неразрешимость конфликта. Примирение, в свою очередь, может носить характер полного или частичного урегулирования конфликта. Конфликт может разрешиться сам собой, например, из-за утраты актуальности предмета спора, усталости участников, истощения ресурсов и т.п. Выделим два наиболее общих пути примирения сторон:

1. Мирное разрешение конфликта включает такие пути и методы:
   • достижение компромисса на основе сохранения исходных позиций;
   • соглашение, основанное на взаимных уступках;
   • истощение ресурсов одной или нескольких сторон, что делает невозможным продолжение конфликта;
   • обретение в процессе противоборства взаимоуважения сторон, понимания прав и интересов соперника.
2. Примирение на основе принуждения, в основе которого:
   • явное превосходство сил и ресурсов с одной стороны и их дефицит с другой;
   • изоляция одной из сторон, понижение ее статуса, а также другие состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении;
   • уничтожении противника, в результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.

Наиболее распространенным методом достижения примирения сторон являются переговоры. В процессе переговоров стороны обмениваются мнениями, что снимает остроту противостояния, помогает понять интересы оппонента, более точно оценить соотношение сил, условия примирения, выявить суть взаимных претензий, альтернативные ситуации, ослабить «нечестные трюки» соперника. Таким образом, переговорочный процесс включает соблюдение специальных правил, приемов, позволяющих каждой их сторон добиться поставленных целей через принятие решений, обеспечить их выполнение и воспрепятствовать обострению постконфликтных отношений. Переговоры – ритуал, отражающий соотношение сил. Наиболее эффективным методом их проведения является соглашение на основе компромисса. Это особо актуально в тех случаях, когда срыв переговоров будет иметь для конфликтующих сторон неблагоприятные последствия.

Рассмотрим третий вопрос «Политические конфликты в современном российском обществе: истоки, динамика развития, особенности регулирования».

Многочисленные конфликты и конфликтные ситуации – реальность современного российского общества. Их истоки обусловлены не только становлением и развитием новых социально-зкономических и политических структур, но и недавним прошлым, когда в течение продолжительного времени господствующей в нашем обществе была идеологическая установка на «бесконфликтность», гармоническое единство составляющих его индивидов и социальных групп. Это, естественно, способствовало формированию отношения к конфликту как явлению, не присущему советскому обществу.

Главная причина политических конфликтов в современной России связана со стратегией и тактикой перераспределения государственной собственности и власти, что определяет их остроту и ведет к социально-экономической и политической нестабильности и напряженности во всех сферах общества. Социально-психологический фон, на котором возникают и протекают конфликты, характеризуют следующие факторы:
а) радикальные изменения в социальной структуре общества, проявляющиеся в стремительной дифференциации населения по уровню доходов и идеологической ориентации;
б) деформация–смена системы ценностей, распространение образцов западной культуры, индивидуализма, культа силы и т.п.;
в) расширение поля социально-этнической напряженности на базе конституционных, территориальных и межнациональных противоречий;
г) отсутствие опыта пребывания в конфликте, нетерпимость к инакомыслящим и инакодействующим, радикализм сознания;
д) массовые нарушения заложенных в Конституции прав и свобод, прежде всего социально-экономических и на получение правдивой информации о деятельности власти;
е) политизация армии, возможность превращения ее в самостоятельную политическую силу с целью наведения порядка или изменения политического режима.

Политические конфликты в сегодняшней России имеют такие особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными рычагами власти; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника, арбитра.

Определим основные виды политических конфликтов в России:
- между законодательной и исполнительной ветвями власти в процессе становления института президентства;
- между элитами финансово-промышленных групп;
- внутрипарламентский;
- между партиями;
- внутри государственно-административного аппарата.
В современных условиях конфликты в России – единственный реальный способ выявления объективных противоречий, возникающих в процессе реформирования. Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов. По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом.

Конфликт, политический конфликт, противоречие, субъекты конфликта, конфликтная ситуация, функции, типология конфликтов, стадии (этапы, фазы) возникновения и развития конфликта, управление, регулирование, разрешение конфликта, переговоры, посредники, консенсус, согласие, компромисс, арбитраж.

Управление конфликтами имеет ϲʙᴏю специфику.

Так, Е. М. Бабосов выделяет следующие особенности управления социальными конфликтами:

• ϶ᴛᴏ, прежде всего управление людьми;
• вероятностный (непредсказуемый) характер управления;
• управление равными людьми. Здесь имеется в виду, что каждая из конфликтующих сторон представляет собой субъект, с кᴏᴛᴏᴩым приходится считаться другим;
• управление на базе интересов. Только понимание и учет интересов конфликтующих сторон может сделать конфликт более или менее управляемым;
• управление должно основываться на понимании того, что полностью устранить конфликтные противоречия из социально-экономической и политической ткани общества невозможно. По϶ᴛᴏму оно должно быть направлено на минимизацию деструктивных последствий конфликта и на конструктивное его разрешение;
• поиск неконфронтационных способов разрешения конфликта. Здесь речь идет о превентивных методах управления конфликтной ситуацией.

Относительно проблем управления конфликтами существуют различные точки зрения. Важно заметить, что одни исследователи считают, что конфликт, особенно на стадии эскалации, представляет собой вышедший из-под контроля процесс. По϶ᴛᴏму говорить о возможности управления конфликтом можно исключительно на стадии его урегулирования. Другие наделяют качествами управляющего субъекта только третью сторону, кᴏᴛᴏᴩая объективно заинтересована в урегулировании конфликта. Третьи считают, что конфликтом можно управлять на любой стадии его развития, а субъектами управления могут быть любые субъекты, способные оказывать воздействие на его динамику.

Изучим понятия «управление конфликтом», «управление конфликтом с целью его предупреждения» и «управление конфликтом с целью его урегулирования».

Управление конфликтом предполагает действия его сторон, кᴏᴛᴏᴩые могут быть направлены на достижение их целей, в т.ч. и друг против друга, и способствовать как эскалации, так и урегулированию конфликта.

Управление конфликтом с целью его предупреждения предполагает принятие упреждающих мер для того, ɥᴛᴏбы возникшие противоречия или возникшая конфликтная ситуация не переросли в конфликт.

Управление конфликтом с целью его урегулирования имеет место в условиях возникшего конфликта.

«Как для субъектов конфликта, так и для «третьей стороны» единой целью управления будет урегулирование конфликта. Ни одна из здравомыслящих сторон не начнет конфликт ради самого конфликта...», по϶ᴛᴏму управление «объективно присуще сущности самого явления конфликта».

По нашему мнению, в каждом конкретном случае крайне важно выявить, кто будет субъектом управления конфликтом в конкретный момент времени, какими ресурсами он обладает, каковы его цели и в какой мере они уже достигнуты. Стоит сказать - политический конфликт начинается не ради самого конфликта, так как он будет средством, а не целью итрадиционно обусловлен интересами конфликтующих сторон, кᴏᴛᴏᴩые преследуют конкретные цели. По϶ᴛᴏму говорить о том, что «единой целью управления будет урегулирование конфликта», значит упрощать ситуацию. Конфликтующие стороны преследуют в основном несовместимые цели. В случае если сторона стремится достичь поставленной цели через конфликт, то на стадии развития в ее планы не входит урегулирование конфликта. Стоит заметить, что она может имитировать бурную деятельность по его урегулированию, но ее «управление» конфликтом будет ϲʙᴏдиться к его эскалации. Согласие на реальное урегулирование конфликта она даст только в случаях, когда:

• продолжение конфликта чревато серьезным осложнением ее положения;
• достижение цели станет очевидным фактом;
• достижение цели по тем или иным причинам становится невозможным в принципе.

Авторы книги «Стоит сказать - политическая конфликтология» совершенно правы, когда пишут, что «цель (цели) управления политическим конфликтом зависит от субъекта управления конфликтом и заключается в оптимизации текущего политического процесса в интересах субъекта управления». Но из ϶ᴛᴏго следует, что управлять конфликтом можно и в тех случаях, когда интересы всех участников не совпадают. И тогда процесс управления конфликтом будет направлен на защиту интересов доминирующего субъекта (субъектов) управления.

В качестве примера можно привести «оранжевую революцию» в Украине (конец 2004 — начало 2005 г.) «Оранжевая» сторона хорошо подготовилась к политическому конфликту и в организационном и в материальном плане. Именно она и инициировала конфликт и продолжала его до тех пор, пока не добилась ϲʙᴏей цели — поста президента. Можно ли говорить, что данный конфликт был управляемым? Конечно же, да.
Стоит отметить, что основным, доминирующим субъектом управления данным конфликтом была более организованная и обеспеченная ресурсами «оранжевая» сторона. Проправительственный блок во главе с Януковичем пытался перехватить инициативу, но безуспешно.

Отметим, что теперь о третьей стороне, кᴏᴛᴏᴩая в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ϲʙᴏим статусом объективно заинтересована в урегулировании конфликта. Проблема в том, что третья сторона не во всех случаях может быть субъектом управления конфликтом. К примеру, если третья сторона реализует посреднические функции в конфликте, то она не будет субъектом управления, так как принятие окончательного решения по урегулированию (разрешению) конфликта остается за противоборствующими сторонами.

Отметим тот факт - что в современном мире, как уже говорилось, доминирующую роль как в провоцировании политических конфликтов, так и в их урегулировании играют мощные в экономическом и военном плане государства и блоки. В межгосударственном конфликтетрадиционно играют роль косвенной стороны и формируют третью сторону.

Похожие статьи